Vilniaus miesto apylinkės teismas pirmadienį išnagrinėjo policijos inicijuotą civilinę bylą E. Dragūnui ir gruodžio 17 dieną skelbs savo sprendimą.

ELTA primena, kad 2020 m. rugpjūtį Vilniuje policijos pareigūnams Livijui Saukevičiui ir Vitalijui Vaitkevičiui sustabdžius E. Dragūno vairuojamą automobilį „Bentley“, įtariant, kad vairuotojas galėjo vairuodamas naudotis telefonu, E. Dragūnas pasipriešino pareigūnams ir už tai vėliau buvo nuteistas, jam buvo skirta 5 tūkst. eurų bauda.

Per pasipriešinimą nukentėjo du policininkai. Po įvykio darbovietė jiems sumokėjo kompensacijas.

Iš E. Dragūno baudžiamojoje byloje taip pat buvo priteisti ieškiniai – daugiau nei 5 tūkst. eurų Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, taip pat paliktas galioti „Sodrai“ anksčiau priteistas 1,3 tūkst. eurų vieno iš nukentėjusių policininkų nedarbingumo išmokoms atlyginti.

Tačiau kai kuriuos žalos atlyginimo klausimus teismas nurodė spręsti civilinio proceso tvarka.

„Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas kreipėsi civilinio proceso tvarka dėl pareigūno sužalojimo, jo sveikatos sutrikdymo. Pagal teisės aktus suma buvo paskaičiuota, ji teisme buvo palikta nenagrinėta, teismas nurodė teistis civilinio proceso tvarka, kad suma buvo ieškota iš kaltininko“, – Eltai anksčiau sakė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas Tomas Bražėnas.

Nesupranta, kodėl reikia mokėti tokią sumą

Vilniaus miesto apylinkės teismas pirmadienį klausėsi E. Dragūno ir policijos atstovo Viačeslavo Burneikos ginčo. Pats E. Dragūnas į teismą neatvyko, jo advokatas Kęstutis Jokimas posėdyje dalyvavo nuotoliniu būdu.

Teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir paskelbė, kad atsakovas E. Dragūnas nesutinka su policijos ieškiniu, jis teigia, kad buvo nuteistas tik už policininko odos įbrėžimą, policininko negautos pajamos jau buvo kompensuotos, jam buvo išmokėti daugiau nei 4,4 tūkst. eurų, todėl nėra pagrindo priteisti papildomas negautas pajamas, jam nesuprantami tokie reikalavimai, nėra pateikti jokių įrodymų apie žalos padarymą.

Tiek E. Dragūno, tiek policijos atstovas sakė, kad nėra galimybės baigti bylos taikiai ir prašė teismo išspręsti šį jų ginčą.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas V. Burneika teismui sakė, kad po įvykio su E. Dragūnu komisariatas iš policijos pareigūnų gavo tarnybinius parnešimus, kad jie nukentėjo vykdydami tarnybines pareigas. Gavus šiuos pranešimus, buvo atliktas tarnybinis patikrinimas, buvo nustatyta, kad pareigūnai iš tikrųjų nukentėjo.

Duomenys buvo pateikti VRM Medicinos centro Centrinę medicinos ekspertizės komisijai (CMEK) medicininiam įvertinimui.

CMEK konstatavo, kad vienam policininkui buvo padarytas lengvas kūno sužalojimas, o kitam – apysunkis. Įstatymų nustatyta tvarka buvo išmokėtos kompensacijos.

„Ikiteisminio tyrimo metu buvo pateiktas civilinis ieškinys, mes prašėm teismo išnagrinėti ieškinį ir priimti sprendimą dėl žalos atlyginimo, Teismai išnagrinėjo ir priėmė sprendimą, o dalį dėl Saukevičiaus (nukentėjusio policininko Livijaus Saukevičiaus – ELTA) palikta nenagrinėta. Nepasisakė dėl dalies, ar priklauso pareigūnui. Mes pateikėm civiline tvarka“, – teisme kalbėjo policijos atstovė V. Burneika.

Jis teigė, kad policininkai L. Saukevičius ir V. Vaitkevičius vykdė pareigas ir nukentėjo. L. Saukevičiui buvo padarytas žymiai didesnis sužalojimas, nei kitam policininkui. Tvarka numato, jei policininkui nustatomas apysunkis kūno sužalojimas, jam išmokama pusantro mėnesio vidutinio darbo užmokesčio kompensacija, „Sodra“ negautas pajamas pareigūnui išmokėjo pinigus pagal savo teisės aktus, o policija rėmėsi savo tvarka.

E. Dragūno advokatas stebėjosi, kodėl apskaičiuota, kad policininkui apskaičiuota 101 darbo diena, kai jo skaičiavimais, dienų skaičius turėtų būti mažesnis. Policijos atstovas teigė, kad patrulio darbo diena neapsiriboja įprastomis 8 valandomis kaip kitų dirbančiųjų.

„Jeigu „Sodra” išmokėjo, tai ir mes turim išmokėti”, – sakė policijos atstovas V. Burneika.

E. Dragūno advokatas teigė nesuprantantis, kodėl daugiau nei 10 tūkst. eurų buvo įvertinta neturtinė žala.

„Kokie įrodymai pagrindžia?“, – klausė advokatas.

„Mes manom, kad neturtinė žala susijusi su tarnyba, policijos pareigūnas, patyręs sužalojimus, jis negali vykdyti savo pareigų, nepatogumai tarnyboje, jis negali dalyvauti veikloje, užsiėmimuose, seminaruose, negali dalyvauti programose, kur dalyvauja kiti ir už tai gauti pinigų. Atsiranda nepatogumų šeimoje, buityje“, – vardijo policijos atstovas.

„Iš kur mums žinoti, kad policininkas patyrė neigiamas emocijas? Gal jis pailsėjo nuo darbo? Kaip teismui žinoti, gal jis nepatyrė?”, – sakė E. Dragūno advokatas K. Jokimas, primindamas, kad jo klientas esą nuteistas tik už odos įbrėžimą policininkui.

Tuo metu policijos atstovas V. Burneika teigė, kad policininkas buvo sužalotas, L. Saukevičiui buvo atlikta operacija, o po sužalojimo liko liekamieji reiškiniai.

„E. Dragūnas teisėtai buvo sulaikytas, nevykdė reikalavimų, jį reikėjo sulaikyti fiziškai ir tada policininkas nukentėjo”, – sake policijos atstovas.

Tuo metu E. Dragūno advokatas sakė, kad policija į šią bylą nepateikė įrodymų, kodėl savo darbuotojui sumokėjo tokią didelę sumą, teismas ieškinio tenkinti negali, tam nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.