Teismo duomenimis, ieškovas, likviduojamos dėl bankroto asociacijos Birutės Petrikytės muzikos klubo bankroto administratorius, kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti iš B. Petrikytės-Karžickajos 455 458,37 eurų žalos atlyginimą.
Administratoriaus teigimu, muzikos klubas nuo jo įsteigimo dienos neteikė VĮ „Registrų centrui“ metinių finansinių ataskaitų rinkinių ir su jais susijusių dokumentų, neperdavė nemokumo administratoriui jokio bendrovės turto ir lėšų, taip pat 2015–2021 m. veiklos bei finansinės atskaitomybės dokumentų.
Administratoriaus teigimu, prašomą priteisti žalą sudaro teismo nutartimis patvirtinta bankrutuojančio muzikos klubo kreditorinių reikalavimų 429 067,37 eurų suma.
Atlikėja su ieškiniu nesutiko, teigė, kad jokių neteisėtų veiksmų neatliko, o tai, kad jos vadovaujamo muzikos klubo bankrotas buvo pripažintas tyčiniu, nesudaro pagrindo teigti, kad jos neteisėti veiksmai ir kaltė yra įrodyti.
Bylą išnagrinėjęs apygardos teismas, konstatavo, kad administratoriaus reikalavimai dainininkei yra iš dalies pagrįsti ir priteisė iš B. Petrikytės 99 596,77 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas ir 1719 Eur žyminio mokesčio valstybei, taip pat iki teismo sprendimo įvykdymo paliko galioti laikinąsias apsaugos priemones dainininkės turtui.
Teismas nustatė, kad muzikos klubas nuo jo įregistravimo 1997 m. Juridinių asmenų registrui nė karto neteikė finansinės atskaitomybės dokumentų. Bankroto byla įmonei buvo iškelta Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartimi, o Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 9 d. nutartimi įmonės bankrotas buvo pripažintas tyčiniu.
Įsiteisėjusiais teismų sprendimais konstatuota, kad muzikos klubo vadovė B. Petrikytė tyčia privedė įmonę prie bankroto, sąmoningai blogai ją valdant, pažeidžiant teisės aktus, jų nevykdant, nesumokant kreditoriams, netinkamai organizuojant buhalterinę apskaitą, pasisavinant įmonės turtą.
Be to, muzikos klubas buvo nemokus jau 2014 m., o jo vadovė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo kreipėsi tik 2021 m. gruodžio 15 d. Dėl to, jog 2014 m. nebuvo kreiptasi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, kreditorių finansiniai reikalavimai išaugo, buvo skaičiuojamos palūkanos.
Šioje byloje nustatyta, kad ne visa administratoriaus prašoma priteisti suma susidarė po to, kai įmonė tapo nemoki: įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, teismas padarė išvadą, kad dalis administratoriaus prašomos priteisti žalos, t. y. 289 620,02 Eur skola įmonės kreditoriui, susidarė dar iki muzikos klubo nemokumo momento 2014 m. ir negali būti laikoma įmonei padaryta žala.
Tuo tarpu likusi prašomos priteisti žalos dalis – 135 589,78 Eur palūkanų – susidarė jau po įmonės nemokumo momento. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad palūkanos negali būti priteisiamos už ilgesnį nei 5 metų laikotarpį, sumažino įmonei iš atsakovės priteistų palūkanų dydį iki 86 886 Eur.
Įmonei padaryta žala taip pat laikyti 432,77 Eur dydžio antstolių reikalavimai, 12 141 Eur vertės administratoriui neperduotas turtas ir 137 Eur administravimo išlaidos (likusi administravimo išlaidų suma nebuvo pagrįsta įrodymais), t. y. bendra įmonei padarytos žalos suma 99 596,77 Eur.
Apygardos teismo sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.
